:3D

El cine nació más como una atracción de feria que como un arte, más como un espectáculo epidérmico que como una construcción dramática y estética destinada a fomentar la reflexión del espectador.  Y sólo siguiendo ese carácter epidérmico podemos entender la reciente vuelta al 3D: intentar conseguir cierta profundidad estirando la superficie hacia fuera, en lugar de profundizando hacia el interior; mucho más complicado, pues para ello hay que manipular e innovar en los engranajes expresivos y dramáticos, y no en los ópticos. 

Que el 3D no es algo nuevo ya lo sabemos todos: tuvo una “primera” época dorada hace más de medio siglo, y al menos un par de revivals desde entonces.  Pero el cine ya había nacido intentando romper la tercera pared, intentando lograr la tridimensionalidad mediante subterfugios y trampantojos: el tren de los Lumière ya pasaba  en escorzo junto a la cámara, haciendo que la platea aullara asustada como si la locomotora fuera a pasarles por encima.

Unos años después, Edwin S. Porter, que sentó las bases de la gramática cinematográfica (que luego perfeccionaría Griffith), en su clásico The Great Train Robbery (1903) ya agudizaba los escorzos hacia cámara plasmando acciones perpendiculares a la pantalla de proyección: un tren va directamente hacia cámara, un forajido dispara directamente al espectador.  Estos trucos, además de por su efectismo, son interesantes por la autoconsciencia del medio que demuestran, que implica al espectador como los grandes cuadros barrocos, donde algún personaje secundario solía apelar al espectador llamando su atención.  Pero estos diálogos, en pleno siglo XXI, resultan no ya ingenuos, sino sumamente redundantes; logran el efecto contrario: en lugar de aumentar la sensación de realidad, en lugar de reforzar la suspensión de la incredulidad, hacen más evidente el artificio; cuanto más real quiere ser la imagen, más irreal se nos aparece.

Llegamos a un punto, como dice Ricky Gervais, en que "Parece que todo este año era tridimensional excepto los personajes de The Tourist”.  Efectivamente, es mucho más sencillo seguir los pasos de los Lumière que de Buñuel.  Es mucho más sencillo simular que contamos algo, que contar algo.  Es mucho más sencillo hacer saltar al espectador de su asiento que hacerlo pensar.